住民監査 – 縮充建設の疑問? Ⅲ

★最近、市の「縮充」説明に、総量圧縮、いわゆる施設を「狭小建設」のため「財政削減」との説明に違和感を覚えています。

● 例えば、庁舎の狭小化により「建設費」は削減できたのでしょうか?

・庁舎二分割により「機能向上」したのでしようか?  市はこれを「ワンストップ」と表現されますが明らかな詭弁と思います。

・本来、「縮充(複合化)」建設は、施設形態は「一体化」されたなかに、様々な「利用施設」を包含するものと思われます。

・たとえば「シャーボ」は一本の筆形態に「シャープペンとボールペン」を内蔵。これにより、筆筐体は一個のため価格削減が可能なのです。

・高小建設施設は「建物が一体でしょうか?」「計画概要図を見る限り『体育館-二棟や児童センターは別棟方式』と思われます」

⇒ 残念ながら「縮充施設」では無いのです。「集合建設」なのです。

 集合建設では「財政削減効果」は発揮できないのです。故に高小は「48億円」です!

「市内の小学校の二校分の建設費となる所以です」

---埼玉・縮充小学校との比較-----☆---

● 市議さんが視察された「埼玉県」の小学校を事例に建設費を推定してみました。

美南小	生徒-620名	21学級	*屋上プール
	校舎	体育館	公民館	児童センタ	合計
床面積	6,034	2,100	481	463	9,078 ㎡
総務省単価	33　万円/㎡	36	40	33
建設費	199,122	75,600	19,240	15,279	約31億円

・総務省単価による合計建設費は「約31億円」縮充により「実建設費-23億円」です。

　つまり「縮充(複合効果)-▲8億円<▲26%>」の財政削減効果を得ているようです。

・実は「屋上プール付き」ですから、更に、財政効果はあるようです。

● 高浜小を同様に検討してみます。

高浜小	生徒-647名	22学級	*プール別途
	校舎	体育館	公民館	児童センタ	合計
床面積	6,760	2,329+924	853	959	11,825 ㎡
総務省単価	33　万円/㎡	36	40	33
建設費	223,080	117,108	34,120	31,647	約41億円

・総務省単価による合計建設費は「約41億円」。縮充効果を加味し「建設費-33億円」と推定。(*「公民館」は小学校校舎と一体)

・しかし、総建設費は「48億円」。この差額「15億円がPFI費用」と推定しますが、これでは「財政効果」は疑問です。

・埼玉の縮充小学校と比較すれば、床面積が30%増加だけで「実建設費は208%」

これは高額過ぎます!   常識を超えた異常価格であり「血税の浪費」です!

　(*市内小学校の建替え予定額は、約20億円。高小だけ「倍額」!?)

⇒ 市は「埼玉の縮充小学校との差異を『条件が違う』の一言で『▲25億円』を説明済みとされますが、これで納得される市民が居るのでしょうか?

● 更に、小学校の維持運営費が「毎年1億円×15年」は、適正なのでしょうか?

・例えば、H28年度の「小学校維持管理事業予算- 約2億円」。一校当たり「40百万円」相当。新高小は「やはり維持管理も「倍額」のようです。不適正な施政です」

⇒「PFI方式」は本当に「財政削減」なのでしょうか?　不適切な方式選択です。

・この「財政削減効果を説明されること無く」

　建設強行は「市民と将来世代が犠牲です!」