● 市は「財政削減」と称し、公共施設を「縮充 - 規模は縮小、機能は充実」と建設強行
・しかし、実態は「施設は狭小」なのに「建設費は倍額」、「使用料も倍額」は市民生
活を犠牲は失政であり、結果-「縮充」は失敗!! - 無駄遣いの施設計画と思われます…
⇒「リース事務所-30億円」「高小-50億円」に財政効果はありません … 街を破壊です
●「財政削減」を旗印に掲げ「民間分院を移転のため、中央公民館-築36年で解体」…
・「体育センター-築42年」も、隣接するグランド利用者のため早期解体は浪費の連続
・ 今回は、高浜小学校の縮充建設の結果につき、再検討を試みます
⇒ 結論は「縮充建設」の倍額建設は、財政効果も機能充実も疑問の施設となりました
--- 「高小-縮充建設」の結果 ---☆---
<問題の高小-駐車場 >
● いつも、ガラ空きで気持ちはいいのですが、これが縮充効果でしょうか…?
● 「学校内に駐車場-約200台」を増設追加されたことは最たる疑問です。その理由は
・高小-体育館の背景は「民間分院の移転ため、中央公民館-市民センターを早期解体」
を強行- この代替施設として「同-体育館」を「劇場型ホール」とされたのです…
⇒「民間分院」のため「中央公民館 - 築36年」を早期解体とは前代未聞の失政です
・「高浜初の住民投票」にまで至る大問題だったのですが、投票率が未達でした
● しかし「体育館」が「劇場型ホール」として代替機能を発揮できるのでしょうか…
・同体育館の東側は私鉄が通り、騒音・振動が問題 - この対策は完璧とは思えません…
⇒ ホールの静謐さは確保されたのか? 音響効果(残響・遮音) は確保されたのか? -説明無し
・「ホール解体」は、高浜-文化芸術も崩壊となったようです - 学校発表会も低迷では…
⇒「民間分院」のため「プールは解体」「校庭」も狭小化し駐車場を増設」とは…?
民間分院ファーストで「60億円補助」は犠牲が多すぎ
--- 「学校配置図」 ---☆---
●「学校」に駐車場-200台を確保のため「校庭」を半減は、児童も犠牲では…?
⇒「駐車場」が満杯となる機会は年に何回あるのでしょう… 駐車場-利用率は低迷です
<縮充-前> <縮充-後>
● この駐車場のため「プールも解体」- 代替地として「校区外」の1km先が移転先…
⇒ 体育室もあった「勤労青少年ホーム-築42年」を早期解体し民間プール会社に貸付け?
・この造成工事も、当初「約9千万円」落札を無効とし「プール会社」に2億円発注に!
● 噂では「9千万円」落札後、支払条件として「3年-分割払い」を突付け落札辞退させ
「プール会社」には工事ではないと、特命にて2億円発注し、支払いも通常払いとか…
⇒ 実に、やりたい放題の施政と映ります… 真に、私物化の兆候です
(* これは訴訟問題まで発展し、現在、名地裁にて係争中のようです )
● 敷地貸付けも、当初「20年貸付」を、契約直前に「30年」に延長も疑問です
・更に、当初「水泳指導料-年間2百万円/校」で済むと説明を、契約は「3百万円/校」
⇒ 高小-建設も「37億円」で済むと説明が「結果は50億円」は業者優遇の無駄遣い
・これも「民間業者-15年間-維持管理-独占」の不適切な仕掛けとなっています…
● 旧-校庭の樹木も全て伐採は自然破壊では… - 学校は環境教育の施設です…
<縮充-前> 旧高小-校庭 <縮充-後>
・「緑」の無い校庭は殺伐とした印象を受けます - 夏の熱中症予防機能も破壊です
--- 「高小-財政削減効果」 ---☆---
●「高小」だけ「倍額-50億円建設」は疑問です - これが縮充効果…
・教育環境は、平等公平・公正があるべきを「高小」だけ優遇は不適切!!
小学校 | 高浜小 | 高取 | 港 | 吉浜 | 翼-改修 |
建替費-億円 | 48.7 | 20.4 | 16.2 | 21.1 | 17.8 |
児童数-人 | 646 | 508 | 416 | 760 | 665 |
児童-万円/人 | 754 | 402 | 388 | 277 | 268 |
高小-児童比 | 100 | 53 | 52 | 37 | 36 |
●「高小」だけ「建替費-児童一人当り-754万円」もの高額は異常です
⇒ 他の小学校は「二分の一~三分の一」とは異常な差別であり不適切です
これで、納税率・納税額を同様では失政です
「財政削減」の「縮充建設」は失敗であり無駄遣い
「市民5万人」と後世の市民生活を犠牲としています
----------------------------☆---
・高浜-公共施設計画の失敗の始まりは「中央公民館-築36年」の早期解体です
<解体前の-中央公民館>
<施設概要>
⇒「高小」に代替施設は「体育館-900㎡」+「地域交流施設-150㎡」と「計-1,050㎡」
・つまり「4,091㎡」が「1,050㎡」は四分の一 - 面積削減だけ - 機能は消失です…
結果 - 全国5万人未満の自治体では公共施設-面積が最小
<公共施設-面積>
● 縮充が必要な自治体は平均<赤い線>より上位の街が必要な施策
⇒ 公共施設-面積が全国最下位の「高浜」が縮充は、市民生活が低落です
●「公共施設」を次々と「早期解体」+「倍額建設」は高浜財政をも崩壊では…?
⇒ 市は税金は近隣市と同レベルと説明ですが「公共施設-面積」の格差は数倍下落
・「行政サービス」を比較すれば近隣市とは雲泥の格差拡大となっています
<サブアリーナ-使用料>
● 「高小」を倍額建設したからと、「施設-使用料」も倍額設定も疑問です
⇒ 「公共施設」を財政削減と「縮充建設」が財政効果無き倍額建設は失敗
●「施設使用料」を値上げの原因は、失敗建設を市民に押し付け - 失政の証し…
・この失敗を認めようともされず「他市も体育センタの使用料も関係無い」と弁明は
市民無視であり、行政本位の主張説明ではないでしょうか…
これが「大家族」を目指すとされる施政の実態です
● 下表の通り「西尾市」と比較すれば「2倍」どころか「4倍」もの高額設定
・これを適正適切とは、行政のあり方や執務姿勢にも不信感が湧きます。
西尾-体育場 | 高浜-体育C | 高浜-メインA | 高浜-サブA | |
面積-㎡ | 1,250 | 934 | 900 | 672 |
使用料-円/時間 | 625 | 1,490 | 1,760 | 1,320 |
㎡単価-円/㎡ | 0.50 | 1.60 | 1.96 | 1.96 |
分割使用 | 有り | 有り | 有り | 無 |
この使用料-倍額からも「縮充」は失敗の証しです…
高浜財政は大丈夫でしょうか… 貯金は限界のようです
ご関心ある方は、高浜市HPをご確認ください…
[検索] : 当初予算・決算の概要 - 高浜市ホームページ (takahama.lg.jp)
(最後まで、 ありがとうございました)