●「高浜」の残念な要素は「ウソも方便」と、虚偽説明を多用されたこと。
・「目的-完遂」のためには手段も選ばずと、強引に推進は私物化の証しです。
⇒ この証しのひとつが「リース事務所」や「高小-倍額-50億円」建設の基本方針
・『新しい地域活動拠点の形成を目指して』と題し「 H26年1月」に起案された模様
[検索] : 新しい地域活動拠点の形成を目指して―基本方針― -高浜HP(takahama.lg.jp)
⇒ 初めから「リース事務所-ありき」の施設方針は「高浜」を裏切りです
・当時「公共施設-あり方検討会」の素案が立案された段階で、二施設だけ方針策定
⇒ それも「市民無視」「市民参画無し」の行政の独断専行で立案は怪しい限り…
・「公共施設」の建設計画を、市民を排除し行政の独断専行案で強行は私物化です
---「リース事務所」の無駄遣い ---☆---
● 「リース事務所」と「旧庁舎-大規模改修」との比較表を作成してみました
⇒「リース」は「建設単価」は倍額! - 年間単価も高額を選択は不適切な優遇の証し
|
|
民間事業- リース |
市整備– 旧庁舎-改修 |
|
床面積-㎡ |
3,668 |
7,674 |
|
施設費-億円 |
19.6 |
19.3 |
|
建設単価-万円/㎡ |
53.4 |
25.1 |
|
施設寿命-年 |
20年-契約 |
30年-長寿命化 |
|
年間単価-億円/年 |
0.98 |
0.64 |
●「H26年度」-「建築着工統計-愛知県-鉄骨造-事務所」の建設単価は「１９万円/㎡」
⇒「事務所-３,600㎡」なら「建設費-約７億円弱」が相場を「リース-20億円」を投入…
・「高浜-リース事務所-５３万円/㎡」は「２.8倍」- 余りにも過剰な業者優遇では…?
● 先の『新しい地域活動拠点の形成を目指して』の中味内容の再検証を試みます
●「施設建設費」
⇒「建替え-25億円」「改修-14億円」と試算を「リース事務所-30億円」にて契約です
・「25億円」を極めて大きな負担と警鐘を発しながら「30億円契約」は暴政の証し
・「縮充」と説明し「リース-会議棟」分割や「いきいき広場」に組織を分割は矛盾…
⇒「縮充効果」は一体的施設に、様々な機能組織を内蔵することがあり方と思われます
<不適切な捏造説明>
● 「リース事務所」完成後、「庁舎建設」のHPから下記の資料を削除改ざんされました
⇒ 幾度か掲載のため、ご記憶の方も多いかと思います - このウソ説明を行政は強行
・市が整備 -「３７億円」は不適切なウソ表記 - 行政は「建設事業費」を１割-水増し…
⇒ さすがに、ばれたらヤバイと判断か - 竣工後、削除改ざんは「森友問題」と同じ事態
<ウソの説明図>
<契約締結も不適切>
● 業者選定は「前年１２月」-「契約は次年３月」 - この３か月で不適切な調整と推測…
・「建設事業費 -３３億円」に対し「リース契約額も３３億円」-「３８万円」差で契約
⇒「僅か-３８万円」-「１０%削減」ではなく「０.01%」も安いと契約は裏切りです
なぜ、そこまで業者優遇を図られるのか… 疑問だけ…
<基本方針段階からリースありき>
● 初めから「リースありき」の基本方針は不適切… 更に、維持運営費も丸投げ案
<東大阪市-リース支所との比較> (*同じリース会社と契約 )
|
リース |
庁舎-面積 (店舗) |
契約額 |
リース期間 |
|
東大阪-旭町庁舎 |
3,484㎡ (213㎡) |
２０.78億円 |
１５年-1.4億円/年 |
|
高 浜 |
3,668㎡ |
２８.99億円 |
２０年-1.5億円/年 |
|
(旧-庁舎-改修) |
7,674㎡ |
１９.28億円 |
- |
● この表を見ただけで、最も優位なのは「旧-庁舎」を大規模改修がお分りと思います
・残念なのは「倍額建設」の「リース-２０年」を選択されたことは裏切りでは…。
⇒「財政削減」ならば「維持運営」を分離があり方を丸投げは「９億円」増の負担に。
・また「旧庁舎」の面積半減も考慮されず「同額」で委託は不適切な業者優遇の証し
(*例-「清掃費」-７千㎡もリース-３千㎡も、清掃費は毎年-９百万円の同額は疑問 )
このように「高浜-施設計画」は無駄遣いの連続です
●「施設面積」
⇒ 独断で「3,600㎡」と決定され、結果は「組織」を分離分割し「いきいき広場」へ
・「施設方針-縮充 - 規模は縮小、機能は充実」とも矛盾です… 不便な役所に改悪
・「他市建設例」では「人口-5万人規模」の「庁舎面積」は約１万㎡弱が相場です
⇒「縮充-狭小化」は、公共施設のあり方として不適切であり失敗です
・最近も「僅か200m先」に「多文化コミュニティC」増設 - 旧庁舎なら内包出来たはず
●「現状」だけからの判断 - 「高浜」の未来を見据えた施設計画から逸脱です…
●「財政削減」を本気で取り組まれるなら「公共施設」は長寿命化を最優先されるべき
⇒「早期解体」「倍額建設」は、典型的な財政の無駄遣いです - 総務省も警鐘発信
・なぜ「財政-無駄遣い」の「業者優遇策」を選択されたのか不可解な施政判断です
<ウソの公共施設計画>
●「総務省」も「他の自治体」も、公共施設-投資の削減策として「長寿命化」に取組み
・しかし「高浜」は「早期解体」「倍額建設」を選択は業者優遇の財政無駄遣いです
⇒「2017.3 - 別冊広報 - 公共施設特集」でも「過ちの施設計画」を肯定掲載されました
・これは「業者優遇」を図るための不適切な「市民」を洗脳情報です
・１.「解体先行」「倍額建設」してから ⇒ ２.「長寿命化」と説明は裏切りの証しです
< 他市の事例 - 「岩倉市」の公共施設計画>
１.「予防整備による長寿命化」⇒２.「施設総量と施設配置の最適化」は、高浜と逆転!
⇒ これが「財政削減」「財政健全化」のための公共施設-計画のあり方です
<主な公共施設-床面積比較> (*「愛知県岩倉市 -人口-４８千人」- 高浜と同規模 )
● どちらの「公共施設」に興味や魅力を感じますか…。
| 自治体 | 岩倉市 | 高浜 | 比較 | 施設例 |
| 公共施設 | ㎡ | ㎡ | 高浜 / 岩倉 | 高浜 |
| 図書館 | 2,521 | 1,707 | 0.7 | |
| 生涯学習 | 2,022 | 560 | 0.3 | たかぴあ |
| 体育館 | 7,967 | 922 | 0.1 | サブアリーナ |
| 庁舎 | 10,455 | 3,668 | 0.4 | リース事務所 |
| 消防署 | 2,651 | 519 | 0.2 | |
| 小計 | 25,616 | 7,376 | 0.3 |
<岩倉市-庁舎-外観>
| 庁舎 | 庁舎面積 | 施設構成 | 年-経費 | 職員 | 人口 |
| 岩倉市 | 10,360㎡ | 8階建 | 1.2億円 | 299人 | 48千人 |
| 高浜 | 3,668㎡ | 3階建 | 1.4億円 | 209人 | 49千人 |
●「公共施設」は、行政サービス力の証し - 市民生活の快適性、利便性に直結します
・「岩倉市」の公共施設-面積の「３分の１」でサービスを享受出来るとは思えません
⇒「高浜」は、市民が犠牲、市民生活を破壊 - 業者優遇の公共施設-計画となっています
● 事例-「サブアリーナ」は、岩倉市の面積より９割も削減は不適切であり不便な施設
・10年後には、利用者増加に対応出来ず、施設運営の破綻、予約が取れない事態は明白
⇒ 現在でも、従来「体育C-月４回利用」が「月２回」に半減のグループもあるそうです
・更に「使用料-倍額設定」は「行政サービス」の低落を押付けの不適切を強行です
「パブリック-サーバント精神」も低落はあり方を喪失…
●「高浜」は公共施設の面積を過剰に削減は、市民生活を破壊であり犠牲の施政です
「縮充」は失敗です - 次代の市民も借金漬けです
・例えば「介護保険」は「西三河」では最高額、「公共施設-使用料」も倍額は不適切!
業者優遇を改め市民生活の改善向上を優先すべき!
<公共施設-長寿命化のウソ>
● 「財政削減」のため、公共施設は「長寿命化」を最優先があり方です
・「高浜」は、従来「６０年」と制定されていたのに「４０年」を寿命と早期解体
⇒「中央公民館-築36年」「旧-庁舎-築40年」「勤労青少年ホーム-築42年」…
・更に「旧-市立病院 (分院) - 築35年 (南棟-築21年)」を数年後には解体も暴政の証し
市民の財産を、行政は私物化の証しであり不適切!
<岩倉市の長寿命化> (*「高浜-施設寿命-70年」も疑問です)
●「高浜」も業者優遇から脱却し「公共施設-８０年」があり方ではないでしょうか…
⇒「高浜-議会」では「他市は関係無い」と「倍額建設」を承認も行政と結託の証し!?
● 施政のお役目は「市民生活の向上」があり方ではないでしょうか…
・「高浜」の実態は残念ながら「行政-ファースト」で業者優遇策を優先のようです
⇒「公共施設は早期解体」「施設面積は狭小化し-倍額建設」「使用料は倍額値上げ」
これを「ウソ」説明を駆使して建設強行は裏切りです
「中央公民館-解体」以来 数年経過 - 市民生活を破壊です
--- 「住みよい-まちづくり」 ---☆---
● 自治体の機能は「市民ファースト」による「市民生活の向上」があり方です…
・つい先日、ネット情報にて「住みよさ-ランキング-2021」を見つけました
[検索] : 自治体別住みよさランキング｜三菱ＵＦＪ不動産販売「住まい１」 (sumai1.com)
● 残念なことに「高浜」は、昨年より「順位」を落としました… "住みにくいまち"に…
・これが「まちづくり」の客観的評価 (成績) であり、施政施策に過ちがあったのでは…
⇒「住みよさランキング」-「高浜-20年-２６９位」が「21年-３１０位 (*全国順位)」⤵
「業者優遇」のまちづくりは、市民生活を犠牲です
ウソの無い 住みよい「まちづくり」の実現を切望します
(最後まで、 ありがとうございました)
