●「公共施設」において不適切は「美術館」の次は「本庁舎」を "リース" としたこと
・国も 県も、公共施設は長寿命化方針を「高浜」は早く壊したほうが安いと早期解体
⇒ 最近、気付いたのは「先代首長の功績潰し」が、根底にあると想像しています。
● 次の "悪さ" は「リース」を選定根拠とする下記の比較図。
・これは市庁舎整備を説明の為、市HPに、リース完成まで「Q&A」に掲示されました
⇒ というのも「リース」完成後、HPを改ざん修正し 下記図を削除は隠蔽化…。
・やはり「虚偽-ウソ」満載の説明図は、良心が咎めたか、議会追求を回避策か…
・この図は「リース」は33億円。「旧庁舎-改修」は37億円を要する - リース優位の図
⇒ ところが「本庁舎整備事業-要求水準書」を確認すると「旧庁舎-改修」は33億円!!
・そうなんです。市民を騙すための説明図だったのです。あるまじき"詐欺同然" の図!!
<「高浜-新庁舎整備事業-要求水準書」より抜粋>
・これは「旧庁舎」を大規模改修し、施設寿命を60年とし20年間維持管理の事業費。
⇒ 対案-リースは、この予算額より安いことを条件とし、僅か38万円安で優位と契約!
・枠内のコメントをみても「計画」当初から「リース」ありきが見え見えの仕様書です
(* なぜリースにこだわるのか。噂では「個人的にお世話になった」とか… 公私混同)
<「旧庁舎」と「リース」との施設比較> (*税含む )
| 面積-㎡ | 整備費-億円 | 維持管理 | 解体費ｰ億円 | 合計-億円 | 施設期間 | |
| 旧庁舎-改修 | 7,668 | 19.28 | 12.57 | 1.39 | 33.24 | 40年 |
| リース | 3,705 | 20.63 | 12.17 | 0.43 | 33.23 | 20年 |
| 差異 | 3,963 | -1.35 | 0.40 | 0.96 | 0.01 | 20年 |
・市民感覚では「リース」建設条件は旧-庁舎解体が付随し、その解体費-1.4億円が増額
⇒ よって、上表では同額ですが、既にリースは-1.4億円の差損が発生しているのでは…
●「面積」- 当時「リース」案は、事業費の比較ばかりで、面積は非公開のままと推測。
・「面積」半減で「整備費」が同額なら、「面積」が広い方が優位は当然では…。
⇒ 行政が多用の「総務省単価」- 行政施設-40万円/㎡を適用すれば面積半減は16億円!!
(*「総務省単価」- 公共施設の財政負担-40年間分を試算するシミュレーション単価)
・この面積半減の説明を省き 「リース」は ３８万円も安いと契約は最たる裏切り…
⇒ 市民感覚では「リース」は「巨額-１６億円」の 詐欺同然の被害を受けたことに…。
・結果 - 職員-240名をも分離分割は役所執務の非効率ばかりか、市民にも不便さを強要
☐「高浜」職員数-243名に削減も、適正適切な行政執務を遂行の戦力として不足では…
・「職員-243名」は、全国-類似団体でも "最下位、最低" に削減もいかがなものか…?
⇒「美術館」大事の道楽行政の弊害は、職員数も、市民生活も低落を招いています。
● 今でも疑問は「維持管理費」- 面積半減のリース-維持管理が同額となっていること
⇒ この正当性、透明性につき疑問ばかり…今でも払拭できず - これは癒着同然と指摘
・「維持管理」実務は "高浜総合サービス社" - リース社-20年独占契約で 丸投げとか…
(*「維持管理-発注」= 「行政」⇒「リース社」⇒「高浜総合サービス」)
●「施設期間」- 当時の規定か「庁舎」寿命を60年と短期設定し 比較検討されたこと。
・同時併行の「公共施設総合管理計画」は長寿命化-80年を 早期解体後に-80年と強行…
⇒ 国や、県は、現存の公共施設を長寿命化し、財政負担の軽減化を提唱…のはず…。
☐ 公共施設は寿命８０年があり方 -「リース」も４０年とし比較があり方のようです。
⇒「２０年」はリース社都合を優先の結果 - これも主客転倒の癒着同然の施設建設では
● 恐らく「他市は関係無い」と独裁行政を発揮と思われますが、高浜は財政困窮に転落
⇒「公共施設」は財政削減策として「長寿命化」が適正適切であることは自明の理。
・「R６年-基金」- 「高浜-１１.5億円」対「東浦町-６７億円」- 他市は関係無い…?
⇒「高浜」は美術館があるが故に、財政困窮に転落しています - 累計-百億円投入…
☐ 昨今「人生-百年」と言われるように「公共施設も百年」があり方のようです。
・高浜は、あたかも、早期切腹を強要し、次の転生を長寿命化と矛盾強行は失政の証し
⇒「公共施設」の身になれば、道理を外れた非道非情の行政と映ります…
<リース施設の比較>
・「高浜-リース」が完成後、「つくば市」も本庁舎の隣に「支所」をリース建設。
| リース | 面積-㎡ | 施設費ｰ億円 | 面積単価 | 比較 | 相場単価 | 相場比 |
| つくば市 | 3,330 | 9.42 | 26.2万円 | 100 | 26万円 | 1.01 |
| 高浜 | 3,705 | 20.63 | 55.7万円 | 213 | 19万円 | 2.93 |
・当時「愛知-鉄骨造-19万円/㎡」相場にて換算すれば「リース」-７億円が２１億円!!
（*「つくば市」は、東京オリンピック-施設建設時で、建設相場が高騰の模様… ）
・高浜-落札率を試算すると「希望-3,323,910,000円」に対し「入札-3,323,527,200円」
⇒「リース」は「38万円」も安価と契約。「落札率-９９.99%」- ほぼ"同額" で契約
・ちなみに「希望価格」は要求水準書によって事前に公開公表された金額です。
(*この希望価格-事前公開方式も疑問です。競争原理を阻害しているのでは…? )
☐ 施設面積「旧庁舎-7,668㎡」対「リース-3,705㎡」-面積差- 4,000㎡ -16億円は無視!?
⇒「行政」は無視でも、市民にとって「リース」は "大損害" のハコモノです
● この「希望価格」も疑問です。
・「旧庁舎整備費-希望-19.3億円」-「面積単価-25万円」とは 水増し総務省単価と同額
⇒ つまり「希望価格」も水増し…の可能性? … どこまでも「高浜」財政を私物化では…
(*庁舎整備事業費の構成 -「施設整備費・維持管理・運営費・光熱水費・解体処分」)
<「リース」の役所組織を分離分割の疑問>
● 行政説明は「旧庁舎」を耐震改修のため補強壁が職員移動の障害となる - 図面非公開
・「リース」-組織分離分割による歩行距離-５００m移動は軽微と言えるのか…矛盾…
☐ 貴重な血税を私物化せず、公明正大、適正適切な行政が市民の願いです
・「高小」は「縮充-公共施設を集約複合化」対「リース-分離分割」も矛盾のハコモノ
⇒ 公共施設-計画方針が、その場しのぎの "ぶれまくり" - つまりデタラメ計画…
---「リース」建設の経緯も疑問 ---☆---
● 本来、公共施設は市民の財産であり、"市民参画" の基に建設があり方と思われます。
⇒ この建設方法、建設経緯を、ある自治体の事例から確認したいと思います。
<庁舎建替-他市の事例>
・「庁舎」建替に５年超を要し、絶えず市民参画の基に推進されています-これが無謬!
| ★庁舎-建設スケジュール | 日程 | 業者 | 市民 |
| 「新庁舎建設-市民懇話会」-(5回) | 平成24年 | ○ | |
| 新庁舎-基本構想・基本方針 | 平成26年 | ○ | |
| 新庁舎-基本設計 | 平成27年 | ○ | |
| 新庁舎-実施設計 | 平成28年 | ○ | 公開 |
| 「新庁舎建設基本構想策定委員会」 | 平成28年 | ○ | |
| 新庁舎-着工 | 平成29年 | ○ |
<高浜-リースの建設経緯>
・「高浜」-庁舎建設は着工直前の決定報告会だけ市民参加 - 独裁による独断施設!!
⇒ 実施方針を業者に公表から１年半で工事着工も独裁の証し - 秘密裡に推進の模様…
| ★リース庁舎-建設スケジュール | 日程 | 業者 | 市民 |
| 基本方針 -新しい地域活動拠点の形成… 立案 | 平成26年1月 | - | - |
| 実施方針の公表 | 平成26年5月30日 | ○ | |
| 募集要項・要求水準書・審査基準の公表 | 平成26年8月11日 | ○ | |
| 市庁舎整備説明会（いきいき広場連携等） | 平成26年8月20日 | ○ | |
| 基本協定 | 平成27年2月 | ○ | |
| 住民説明会 - (44名) | 平成27年7月31日 | ○ | ○ |
| チャレンジスペース募集 | 平成27年8月 | ○ | |
| 工事着工 | 平成27年11月 | ○ |
・「リース」のセールスポイントは「チャレンジスペース」だったのが "自販機コーナ"
⇒「高浜」は「自販機コーナー」設置を "チャレンジ" と主張もいかがなものか…
---「建設財源」の疑問 ---☆---
・事例に取上げた建設財源は「基金積立」と「特例債」は70%が国庫負担と財政軽減。
⇒「新城市」も「特例債」と「基金-１５年超-１５億円超」を確保して着工のはず…
| ★庁舎建設予算-事例 | 割合 |
| 国庫支出 | 2% |
| 公共施設建設基金 | 44% |
| 合併特例債-(返済-30%) | 41% |
| 一般財源 | 13% |
⇒「高浜」は基金準備も無く、国庫補助も無く、20年間-分割払いは全額-市民負担!?
・「つくば市-9億円」対「高浜-33億円」も 異常な財政運営ではないでしょうか …
(*つくば市の「維持管理」-行政が都度、直接手配方式を採用 -「高浜-丸投げ」)
<学校施設の財源負担>
・参考までに類似例として"小学校"の施設工事の財政運営を確認してみました。
⇒「庁舎」-全額分割。「小学校」負担は６割超が借金。つまり「基金」準備不足では?
| 財源 | 高浜小 | 高取小 | 港 小 | 吉浜小 | 合計 | 予算 |
| 時期 | H28年 | R4年 | R6年 | R5年 | 百万円 | 構成比 |
| 補助金 | 645 | 207 | 126 | 145 | 1,123 | 12% |
| 市債 | 2,465 | 1,172 | 1,027 | 1,173 | 5,837 | 63% |
| 一般 | 1,833 | 220 | 116 | 134 | 2,303 | 25% |
| 合計 | 4,943 | 1,599 | 1,269 | 1,452 | 9,263 | - |
| 構成比 | 53% | 17% | 14% | 16% | - |
(*「翼小」は、改修計画の時期がR24年のため除外しました )
●「高浜小」に過剰な投入は、義務教育環境を不公平不公正な財源配分となっています
(*工事費も"倍" が最高限度と思われ「高小」だけ "３倍"超 は極めて異常な過ち!! )
・「高小」建替えは適正適切だったのか -「縮充」は財政削減効果を発揮出来たのか?
⇒「たかぴあ-使用率-１７%」では失敗? - 中央公民館は13% - 30%に未達と解体に!
●「公共施設あり方を考える説明会」- 高小学区-資料にて「縮充効果」を確認すると、
・ 「13施設」を「単独建設は49億円を要す」対「縮充は37億円で済む」と豪語説明…
⇒ 実態は「10施設」を「単独建設-40億円」が「縮充-50億円」に 増額も詐欺同然…!?
☐「高小-縮充」は財政削減効果は無く、特定業者が維持管理-15年間独占の仕掛け…
・更に「施設面積」を削減狭小化を強行では、市民を裏切りも限度を超えてます。
⇒ つまり「高小」-縮充50億円は「財政負担は増額」-「施設面積は狭小」の大損害施設
☐「高小」倍額-50億円建設も「リース」同様の詐欺建設 - 施設面積を除外して建設強行
●「基金」準備無く、借金建設は思い付きを強行であり、後世にも負担押付けの無責任!
⇒「独裁行政」の "悪さ" や 財政運営の私物化や、基金破綻が露呈となっています…
☐ これでは「高浜」百年を語るのは無意味なのかもしれません… 残念です…。
・現在、「高浜」財政は、新規施策を打ち出せない危機的状況に転落と思われます…
(*最後まで、ありがとうございました。長文、駄文ご容赦願います )
